Sistema de Revisión Arcos

El Sistema Modular de Revisión Femoral Arcos es un sistema completo que da solución a las demandas de la cirugía compleja de revisión  al ofrecer  117 combinaciones de componentes proximal/distal, opciones múltiples de fijación auxiliar y una plataforma única de instrumental. 

Este sistema proporciona al cirujano y al personal de quirófano flexibilidad para adaptar el implante a cada caso, control quirúrgico, eficacia en el quirófano y reproductibilidad de forma que permite solucionar las necesidades tanto del paciente como del cirujano. 

Tres tipos de componente proximal:

1. Cónico
2. Relleno Metafisario
3. Sustitución de Calcar

Cinco tipos de vástago distal:

1. STS (Vástago Cónico con Aristas)
2. Punta Ranurada
3. Punta de Bala
4. Encerrojado
5. ETO (Osteotomía Trocantérica Extendida)

 
Opciones múltiples de técnica quirúrgica:

• Sobre-fresa
• En campo estéril
• En el fémur

• Una plataforma de instrumental simple y fácil de utilizar.
• Opciones de componente proximal standard y high offset (lateralizado) que reproducen diferente anatomías del paciente sin producir alargamiento de la pierna.
• Tamaño consistente (incrementos de 1mm) que aumenta la eficacia en el quirófano y la exactitud a la hora de ajustarse al fémur del paciente.
• La tecnología Roller-hardened aplicada sobre el cono de unión entre los componentes aporta una mayor resistencia frente a la fatiga y 3 veces más resistencia en tests de apalancamiento que aquellos que no disponen de dicha tecnología Roller-hardened.¹
• El recubrimiento poroso por Plasma Spray (PPS) e Hidroxiapatita BoneMaster, clínicamente probados, facilitan la estabilidad inicial por scratch-fit (rascado) así como la fijación biológica.  ^2-9
• La flexibilidad del titanio permite la transferencia de carga, preservando la densidad del hueso cortical¹⁰ 
   

1. Data on file at Biomet. Bench test results not necessarily indicative of clinical performance.
2. Hozack, W. et al. Primary Cementless Hip Arthroplasty with a Titanium Plasma Sprayed Prosthesis. Clinical Othopaedics and Related Research. 333: 217-25, 1996.
3. Head, W. et al. A Titanium Cementless Calcar Replacement Prosthesis in Revision Surgery of the Femur: 13 Year Experience. Journal of Arthroplasty. 16(8): 183-7, 2001.
4. Head, W. et al. The Procimal Porous Coating Alternative for Primary Arthroplasty. Orthopedics. 22(9): 813-5, 1999.
5. Keisu, K. et al. Primary Cementless Total Hip Arthroplasty in Octogenarians: Two to Eleven Year Follow-up. Journal of Bone and Joint Surgery. 83: 359, 2001.
6. McLaunghlin, J. et al. Total Hip Arthroplasty in Young Patients. 8 to 13 Year Results Using an Uncemented Stem. Clinical Orthopaedics and Related Research. 373: 152-63, 2000.
7. Parvizi, J. et al. Prospective Matched-Pair Analysis of Hydroxyapatite-Coated and Uncoated Femoral Stems in Total Hip Arthroplasty. Journal of Bone and Joint Surgery. 83: 783-6, 2004.
8. McLaughlin, J. et al. Total Hip Arthroplasty with an Uncemented Femoral Component. A Long Term study of the Taperloc Stem. Journal of Arthroplasty. 19(2): 151-6, 2004.
9. Meding, K. et al. Minimum Ten-Year Follow-up of a Straight-Stemmed, Plasma-Sprayed, Titanium-Alloy, Uncemented Femoral Component in Primary Total Hip Arthroplasty. Journal of Bone and Joint Surgery. 86: 92-7, 2004
10. Musgrave, D. et al. Effects of Coronally Slotted Femoral Prosthesis on Cortical bone Strain. Journal of Arthroplasty. 12(6): 657-69, 1997.